Otras victorias legales de la Coalición para las Personas sin Hogar
Durante más de cuatro décadas, la Coalición para las Personas sin Hogar ha buscado proteger los derechos de los neoyorquinos sin hogar a través de litigios innovadores. Las victorias legales de la coalición han asegurado el derecho a votar de las personas sin hogar y han protegido a los neoyorquinos sin hogar que viven con enfermedades mentales y VIH/SIDA.
Callahan contra Carey (1979)
Eldredge contra Koch (1982)
Callahan contra Carey es la demanda original por el derecho a la vivienda presentada en 1979 en nombre de hombres sin hogar, y Eldredge Posteriormente se presentó una demanda en nombre de mujeres sin hogar. Obtenga más información sobre estos casos y otras victorias legales sobre el derecho a albergar aquí y en nuestro calendario.
Seide contra Prevost (1982)
In seda, grupos que representan a pacientes del Centro Psiquiátrico de Manhattan presentaron una demanda para impedir que el Estado y la Ciudad operaran un refugio para hombres sin hogar en los terrenos del hospital. La Coalición, que representa a los hombres sin hogar que residen en el refugio del edificio Keener ubicado en Wards Island, intervino argumentando que las personas sin hogar no representan un peligro para los pacientes del hospital. El tribunal falló a favor de los vagabundos. La Coalición para las Personas sin Hogar representó a los intervinientes en este caso.
Klostermann contra Cuomo (1984)
Escuchado contra Cuomo (1987)
Koskinas contra Boufford (1987)
La Klosterman El caso, iniciado contra funcionarios del Estado, buscó viviendas de apoyo en la comunidad para unos 6,000 ex pacientes psiquiátricos estatales que se encontraban sin hogar. El caso fue inicialmente desestimado por el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación intermedio del estado, pero, en marzo de 1984, el Tribunal de Apelaciones, el tribunal más alto del estado, dictaminó que el poder judicial debería hacer cumplir los derechos de los enfermos mentales sin hogar y sostuvo que la falta de fondos estatales no constituye una defensa por la falta de protección de dichos derechos. Luego, el Estado renovó sus esfuerzos para desestimar el caso basándose en que no tiene ningún deber hacia las personas con enfermedades mentales sin hogar. El Tribunal consideró que los demandantes habían presentado un reclamo legítimo contra el Estado.
En diciembre de 1987 se presentaron dos nuevos casos (uno contra el sistema hospitalario estatal y el otro contra los hospitales de la ciudad) para presentar reclamaciones ampliadas contra Klostermann. En ambos casos, Heard contra Cuomo y Koskinas contra Boufford, el tribunal de primera instancia falló contra la Ciudad, aunque desestimó los reclamos contra el Estado. El litigio de Koskinas está siendo supervisado actualmente por el Centro de Justicia Urbana.
Koster contra Webb (1982)
Este caso fue presentado en el otoño de 1982 por un grupo de familias sin hogar en el condado de Nassau, alegando que el condado no les proporcionó un refugio de emergencia decente. En un fallo inicial, el tribunal determinó que las familias sin hogar en el estado de Nueva York tienen derecho a un refugio según la Ley Federal de Seguridad Social, la primera vez que un tribunal federal reconoce ese derecho. En 1985, el tribunal certificó a Koster como una demanda colectiva. En 1987, el condado de Nassau, estado de Nueva York, y los demandantes llegaron a un acuerdo para resolver la demanda. El tribunal de distrito federal aprobó este acuerdo. Según el acuerdo, el condado de Nassau está obligado a proporcionar refugio seguro que cumpla con estándares específicos a todas las familias necesitadas sin hogar. Los abogados de Coalition for the Homeless, Sullivan & Cromwell y Nassau-Suffolk Legal Services representaron a los demandantes en el caso.
Pitts contra Black (1984)
Este caso aseguró el derecho al voto de los neoyorquinos sin hogar. Un grupo de personas sin hogar demandó a las juntas electorales estatales y municipales porque a las personas sin hogar que residían en refugios, hoteles o en las calles no se les permitía registrarse para votar. Antes del juicio, se dictó un decreto de consentimiento que permitía votar a las personas sin hogar que se encontraban en refugios. En octubre de 1984, el tribunal de distrito federal ordenó a los funcionarios electorales que permitieran a las personas que vivían en la calle registrarse para votar. El tribunal de distrito también ordenó una prórroga de dos semanas del plazo para que las personas sin hogar se registraran para votar en las elecciones de 1984. La Ciudad tomó nota y luego retiró su apelación del caso.
Wilkins contra Perales (1985)
Esta acción, interpuesta por un grupo de personas sin hogar que residían en albergues municipales, buscaba obligar al Estado a hacer cumplir varias normas propias respecto del funcionamiento de los albergues para personas sin hogar. Específicamente, los demandantes solicitaron una orden judicial que ordenara al Estado prohibir que un refugio mantenga una capacidad de más de 200 personas o abarrote más de 30 camas en cualquier dormitorio. En abril de 1984, más de 1,400 hombres dormían en una sola habitación en un refugio gestionado por la ciudad. A principios de 1985, la Corte Suprema del Estado sostuvo que el Estado había otorgado erróneamente una exención de facto a la Ciudad de la regulación que limitaba el tamaño de los refugios.
Palmer contra Cuomo (1985)
Este caso fue presentado por un grupo de jóvenes sin hogar menores de 21 años que fueron dados de alta de un hogar de acogida y salieron a la calle. Los demandantes buscaron atención hasta los 21 años, así como la educación y la capacitación, mientras estaban en hogares de guarda, necesarias para vivir de forma independiente. Al conceder una orden judicial preliminar a los demandantes en julio de 1985, el tribunal sostuvo que los niños de crianza tienen derecho a recibir cuidados hasta los 21 años y a “asesoramiento profesional y capacitación en una habilidad u oficio comercializable”. La División de Apelaciones confirmó esa sentencia. Posteriormente, el Estado de Nueva York emitió regulaciones que definen esta responsabilidad.
Grant contra Cuomo (1986)
Este caso buscó con éxito exigir a la ciudad de Nueva York que brindara servicios básicos de protección y prevención a los niños necesitados. La ley estatal exige que los informes de incidentes sospechosos de abuso o negligencia infantil se investiguen dentro de las 24 horas. Muchas veces esto no se hizo. Además, a los niños en peligro de sufrir malos tratos o de ser colocados en hogares de guarda se les negaba sistemáticamente una gran cantidad de servicios de apoyo familiar. Esta acción también buscaba obligar a los funcionarios municipales y estatales a brindar suficientes servicios de protección a los niños necesitados.
En mayo de 1986, la Corte Suprema del Estado de Nueva York dictaminó que los funcionarios de la ciudad (1) deben investigar todas las denuncias de maltrato infantil en un plazo de 24 horas; y (2) debe proporcionar servicios preventivos que un trabajador social considere útiles para evitar la necesidad de colocar a un niño en cuidado de crianza. La División de Apelaciones confirmó el fallo del tribunal inferior sobre la cuestión de los servicios de protección, pero revocó con respecto a los servicios preventivos. En diciembre de 1988, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión de la División de Apelaciones, sosteniendo que los demandados no estaban obligados por ley a proporcionar servicios preventivos.
La bebé Jennifer contra Koch (1986)
Esta demanda colectiva fue presentada contra funcionarios del estado y la ciudad de Nueva York por un grupo de varios cientos de bebés sanos, conocidos como "bebés internos", que vivían en salas de hospital simplemente porque los funcionarios públicos afirmaban que no podían encontrar hogares de acogida para estos bebés, la mayoría de los cuales habían sido abandonados por madres drogadictas. Se emitió una sentencia final por consentimiento que exige que la Ciudad desarrolle suficientes colocaciones de cuidado de crianza con familias y deje de dejar niños en hospitales.
Mixon contra Grinker (1988)
Esta demanda colectiva exigía que se proporcionaran viviendas médicamente apropiadas (incluidos, como mínimo, alojamientos privados para dormir e instalaciones sanitarias privadas) a todas las personas sin hogar de la ciudad de Nueva York que sean seropositivas al VIH. Según la demanda, las condiciones en los refugios municipales y en las calles ponen en peligro a las personas cuyo sistema inmunológico está comprometido por el virus del SIDA. En enero de 1989, un juez de la Corte Suprema del Estado dictó una orden judicial preliminar ordenando a los demandados que proporcionaran al demandante una colocación residencial que no fuera perjudicial para su salud.
Coalición para las personas sin hogar contra Jensen (1992)
Este caso también involucró los derechos de voto de los residentes de refugios para personas sin hogar. La junta electoral local rechazó las solicitudes de 240 residentes de Camp LaGuardia, un refugio municipal para hombres sin hogar ubicado en el condado de Orange, Nueva York, y les exigió que prestaran testimonio ante el tribunal. Más de cien residentes comparecieron ante el tribunal y fueron aceptados como votantes. La División de Apelaciones del Tribunal Supremo del Estado, Segundo Departamento, anuló la decisión del tribunal de primera instancia que reflejaba a los demás solicitantes. Sosteniendo que al solicitante se le debe dar la oportunidad de demostrar a los funcionarios que son residentes, el tribunal declaró que los funcionarios de la junta no tomaron medidas razonables y de buena fe para determinar la verdadera residencia de estas personas sin hogar. Posteriormente se aceptaron las solicitudes de todos los residentes de Camp LaGuardia y sus votos se contaron para la elección.
Archie contra Grand Central Partnership (1995)
Esta demanda colectiva exigía salarios atrasados para un grupo de varios cientos de personas sin hogar a quienes se les pagaba alrededor de un dólar por hora mientras trabajaban para Grand Central Partnership, un distrito de mejora empresarial del centro de Manhattan. Los demandantes trabajaron como guardias de seguridad, personal de cocina y personal de conserjería para el BID, y muchos trabajaron más de cuarenta horas por semana. Un juez de un tribunal federal dictaminó que el BID había violado la Ley Federal de Normas Laborales Justas y las leyes federales y estatales de salario mínimo, y ordenó que el BID pagara los salarios atrasados a los trabajadores. Después de una demora de cinco años, en octubre de 2000 se llegó a un acuerdo en el que el BID acordó pagar 816,000 dólares en salarios atrasados a los trabajadores. La Coalición para las Personas sin Hogar contó con la asistencia de Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, quienes fueron los abogados pro bono, y del Urban Justice Center.
Butler contra la ciudad de Nueva York (2017)
La Butler contra la ciudad de Nueva York Se presentó una demanda colectiva para garantizar que las personas con discapacidades puedan acceder de manera significativa a los refugios y servicios del Departamento de Servicios para Personas sin Hogar (DHS). Antes Mayordomo, muchos refugios del DHS no cumplieron plenamente con la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, lo que dificultó que los neoyorquinos sin hogar con discapacidades ingresaran y navegaran por el sistema de refugios. Como resultado, algunos recurrieron a dormir en la calle, en el metro o en otros espacios públicos. La demanda fue presentada contra la Ciudad en 2015 por la Sociedad de Ayuda Legal en nombre de personas sin hogar con discapacidades, la Coalición para las Personas sin Hogar y el Centro para la Independencia de los Discapacitados en Nueva York, y se llegó a un acuerdo en 2017. White & El caso sirvió como abogado pro bono. Esta histórica victoria significa que la Ciudad debe eliminar las barreras al acceso a los refugios, garantizar que se proporcionen adaptaciones razonables y mejorar integralmente el sistema de refugios para personas con discapacidades.