El legado de Callahan: Callahan contra Carey y el derecho legal a la vivienda

La histórica victoria en el pleito de 1979 Callahan contra Carey allanó el camino para nuevas victorias legales que garantizaron el derecho a un refugio para hombres, mujeres, niños y familias sin hogar en la ciudad de Nueva York.

Callahan contra Carey

Cuando la falta de vivienda moderna surgió por primera vez a fines de la década de 1970, miles de neoyorquinos sin hogar se vieron obligados a valerse por sí mismos en las calles y muchos murieron o sufrieron heridas terribles. En 1979, un abogado llamado Robert Hayes, cofundador de la Coalición para las Personas sin Hogar, presentó una demanda colectiva ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York contra la Ciudad y el Estado llamada Callahan contra Carey, argumentando que en Nueva York existía un derecho constitucional a la vivienda. En particular, la demanda señaló el Artículo XVII de la Constitución del Estado de Nueva York, que declara que “la ayuda, el cuidado y el apoyo de los necesitados son preocupaciones públicas y serán proporcionados por el estado y por sus subdivisiones…”.

La Coalición presentó la demanda en nombre de todos los hombres sin hogar de la ciudad de Nueva York. El demandante principal de la demanda, Robert Callahan, era un vagabundo que padecía alcoholismo crónico y que Hayes había descubierto durmiendo en las calles del barrio Bowery de Manhattan.

El 5 de diciembre de 1979, la Corte Suprema del Estado de Nueva York ordenó a la Ciudad y al Estado que proporcionaran refugio a hombres sin hogar en una decisión histórica que citaba el Artículo XVII de la Constitución del Estado de Nueva York.

En agosto de 1981, después de casi dos años de intensas negociaciones entre los demandantes y el gobierno demandado, Callahan contra Carey se resolvió mediante un decreto de consentimiento. Al promulgar el decreto, la Ciudad y el Estado acordaron proporcionar refugio y comida a todos los hombres sin hogar que cumplieran con el estándar de necesidad de asistencia social o que estuvieran sin hogar "por razón de disfunción física, mental o social". Así, el decreto estableció el derecho a un refugio para todos los hombres sin hogar en la ciudad de Nueva York y también detalló los estándares mínimos que la ciudad y el estado deben mantener en los refugios, incluidos los estándares básicos de salud y seguridad. Además, la Coalición para las Personas sin Hogar fue nombrada supervisora ​​de los albergues para adultos sin hogar.

Sin embargo, una trágica nota a pie de página en la historia del litigio es el destino del propio Robert Callahan. El otoño anterior a la firma del decreto de consentimiento que lleva su nombre, Callahan murió en las calles del Lower East Side de Manhattan mientras dormía a la intemperie. Así, el propio Robert Callahan fue una de las últimas víctimas sin hogar de una época sin derecho legal a la vivienda.

En los primeros años después de la Callahan Se dictó el decreto de consentimiento, tanto los demandantes como la Ciudad iniciaron varios procedimientos posteriores. Los demandantes cuestionaron el incumplimiento por parte de la Ciudad de numerosas disposiciones del decreto de consentimiento. Estos desafíos, entre otras cosas, han garantizado órdenes que exigen a la Ciudad abrir 400 nuevas camas de refugio en un período de 24 horas; aumentar las instalaciones sanitarias en determinados refugios; y reducir la población en otros refugios. En 1982, la ciudad intentó obtener la aprobación judicial para reducir el nivel de vida en los refugios. El tribunal rechazó este recurso por considerarlo un “engaño cruel e inaceptable” contra las personas sin hogar.

En las cuatro décadas transcurridas desde la Callahan Se dictó el decreto de consentimiento, se han documentado numerosas violaciones del decreto y varias de ellas han dado lugar a acciones judiciales. Por ejemplo, el tribunal ha ordenado a la ciudad que se ocupe de las violaciones de la Callahan decreto que implicó una capacidad de alojamiento insuficiente para hombres sin hogar durante el invierno de 1996-1997, y una inundación persistente de las áreas para dormir en un refugio de 400 camas para veteranos sin hogar en 1998. En los últimos años, los demandantes y la Coalición han cuestionado la persistente negativa de la Ciudad de colocación de refugios estables, mediante el uso de alojamientos de una sola noche para miles de hombres y mujeres sin hogar.

En 1999, la Ciudad intentó modificar la Callahan Decreto de consentimiento para permitir la implementación de regulaciones estatales que cancelarían o negarían refugio a adultos sin hogar debido al incumplimiento de los planes de servicios sociales y las reglas administrativas. En febrero de 2000, el tribunal emitió un fallo prohibiendo la implementación por parte de la ciudad de las regulaciones de terminación de albergues. En octubre de 2002, la Ciudad presentó una apelación contra ese fallo y en junio de 2003 la División de Apelaciones anuló el fallo anterior del tribunal de primera instancia. En octubre de 2003, el Tribunal de Apelaciones denegó una solicitud de revisión del fallo del tribunal de apelaciones alegando que ese fallo no era una decisión definitiva.

Por lo tanto, a fines de 2003, la ciudad de Nueva York comenzó a implementar reglas de terminación de refugio para adultos solteros sin hogar, pero una orden judicial le exigió que proporcionara a la Coalición para las Personas sin Hogar y a la Sociedad de Ayuda Legal copias del aviso de terminación de refugio de cada individuo, lo que permitió a la Coalición y la Sociedad de Ayuda Legal para brindar asistencia legal, asistencia de vivienda y servicios sociales a adultos sin hogar amenazados.

En 2006, la Ciudad inició acciones legales para dejar de enviar avisos de terminación de albergues a la Coalición y la Sociedad de Ayuda Legal. Después de tres años de litigios y apelaciones, en 2009 el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York falló a favor de los demandantes y de la Coalición, y ordenó a la Ciudad y al Estado que siguieran proporcionando copias de los avisos de despido.

En 2009, el número de personas sin hogar en refugios municipales aumentó dramáticamente, en parte como resultado de la histórica recesión económica y el alto desempleo. La Coalición para las Personas sin Hogar y la Sociedad de Ayuda Legal advirtieron a los funcionarios de la ciudad que el sistema de refugios estaba al límite y enfrentaba una grave escasez de camas, pero los funcionarios de la ciudad no hicieron caso de las advertencias.

En diciembre de 2009, los supervisores de refugios de la Coalición habían presenciado cómo cientos de hombres y mujeres sin hogar eran obligados a dormir en el suelo de las salas de espera, o transportados en mitad de la noche a centros de refugio distantes sólo para dormir unas pocas horas antes de ser enviados de regreso. Y debido a la falta de planificación de la ciudad, estas condiciones de crisis ya existían antes del inicio del invierno.

El 9 de diciembre de 2009, la Coalición y la Sociedad de Ayuda Legal, con la asistencia legal pro bono de los abogados de Wilmer Cutler Pickering Hale LLP, presentaron una moción ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York buscando la ejecución de la Callahan Decreto de consentimiento. El 20 de diciembre, la jueza Judith Gische emitió dos órdenes temporales vitales que requerían que la Ciudad (1) albergara a hombres y mujeres vulnerables y (2) detuviera el uso sistemático y repetido de camas para pasar la noche, prohibiendo así la antigua práctica de la Ciudad de “ pernoctar” a cientos de hombres y mujeres sin hogar cada noche.

Como resultado de esas órdenes, en el transcurso de los meses de invierno de 2009-2010, la Ciudad se vio obligada a agregar cientos de camas en refugios y a implementar nuevos procedimientos para garantizar que los neoyorquinos sin hogar que ingresan al sistema de refugios obtengan alojamiento estable. De hecho, en mayo de 2010, cuando se resolvió la moción, la Ciudad había agregado más de 800 camas para hombres y mujeres sin hogar para abordar un notable aumento del 12 por ciento en la población de refugios para adultos. Una vez más, si no fuera por el Callahan Con el decreto de consentimiento y los esfuerzos de la Coalición y sus socios, a cientos de neoyorquinos sin hogar se les habría negado refugio de emergencia durante los meses más fríos del año.

En noviembre de 2011, el alcalde Bloomberg lanzó el ataque más agresivo contra el derecho legal a un refugio para los neoyorquinos sin hogar desde los años de Giuliani y Pataki. La administración Bloomberg propuso nuevas reglas de elegibilidad para refugio para adultos solteros sin hogar que efectivamente negarían refugio a miles de neoyorquinos sin hogar, incluidos muchos que viven con enfermedades mentales y otros problemas de salud graves. (para obtener más información sobre las reglas propuestas, consulte aquí.)

La Coalición para las Personas sin Hogar y la Sociedad de Ayuda Legal presentaron inmediatamente una impugnación legal buscando bloquear las reglas de denegación de refugio, y la Ciudad acordó no implementar las nuevas reglas en espera de la impugnación legal. La Coalición y la Sociedad de Ayuda Legal argumentaron que las reglas propuestas violaban la Callahan contra Carey decreto de consentimiento y que la Ciudad no había cumplido con las disposiciones de los Estatutos de la Ciudad de Nueva York que rigen la emisión de nuevas reglas y políticas. A finales de noviembre, el Ayuntamiento de Nueva York presentó una impugnación legal similar basada en las mismas disposiciones de los Estatutos Municipales. En una audiencia en diciembre, la jueza de la Corte Suprema del Estado de Nueva York, Judith Gische, declaró que ella primero se pronunciaría sobre las cuestiones relativas a los Estatutos de la Ciudad y abordaría las Callahan cuestiones pendientes del resultado de las pretensiones procesales.

El 21 de febrero de 2012, el juez Gische falló en nombre de los demandantes y del Concejo Municipal que la Ciudad no había cumplido con los requisitos de los Estatutos Municipales respecto a la emisión de reglas, y declaró que las reglas de elegibilidad de alojamiento propuestas eran “una nulidad”. A finales de febrero de 2012, la Ciudad había declarado su intención de apelar la decisión del tribunal de primera instancia y la lucha de la Coalición contra las reglas de denegación de refugio del alcalde Bloomberg continúa. En enero de 2013, se llevaron a cabo argumentos orales en la División de Apelaciones (Primer Departamento) de la Corte Suprema del Estado de Nueva York sobre la apelación de la ciudad de la orden del tribunal de primera instancia.

El legado de Callahan: victorias legales para mujeres, niños y familias sin hogar

Cuando el Callahan Cuando se firmó el decreto de consentimiento, el entonces alcalde Koch prometió públicamente que se aplicaría por igual a hombres y mujeres sin hogar. (Callahan se presentó en nombre de hombres sin hogar en gran parte debido a las grandes diferencias en los sistemas de refugio para hombres y mujeres a finales de los años 1970.) Varios meses después de la Callahan Cuando se finalizó el decreto, quedó claro que los refugios para mujeres solteras sin hogar no cumplían con los estándares cualitativos establecidos por el decreto.

En febrero de 1982 se inició un nuevo caso en favor de mujeres sin hogar, Eldredge contra Koch. La Corte Suprema del Estado de Nueva York dictaminó que el Callahan El decreto debe aplicarse a los centros de acogida para mujeres sin hogar. En apelación, la División de Apelaciones dictaminó que se necesitaban más pruebas sobre la cuestión de violaciones específicas (la Ciudad redujo la capacidad de los refugios y aumentó las instalaciones de plomería después de que se presentó el caso), pero afirmó que Callahan El decreto se aplica a las mujeres sin hogar. El Eldredge El caso ahora se usa, muy parecido Callahan, para desafiar las condiciones deficientes en los refugios para mujeres.

En 1983, el abogado Steven Banks de la Sociedad de Ayuda Legal buscó proteger a las familias sin hogar con niños con la presentación del hito McCain contra Koch demanda judicial.

La McCain Los litigios que involucraban a familias sin hogar continuaron durante más de dos décadas. Los demandantes y la Sociedad de Ayuda Legal obtuvieron numerosas protecciones para niños y familias vulnerables, incluido un fallo histórico de un tribunal de apelaciones de 1986 que afirma el derecho a un refugio para las familias sin hogar, mejores condiciones en las instalaciones de refugio y órdenes judiciales que prohíben a la ciudad obligar a los niños y familias sin hogar a dormir en los pisos y bancos de las oficinas de admisión.

En litigios relacionados, la Sociedad de Ayuda Legal obtuvo protecciones adicionales para niños y familias. En Cosentino contra Perales, por ejemplo, el tribunal dictaminó que los niños no podían ser separados de sus padres y colocados en hogares de guarda únicamente debido a la falta de vivienda de la familia.

A finales de 2008, después de años de que los funcionarios de la ciudad se negaran a aceptar un derecho legal exigible a un refugio para las familias, la ciudad y el estado de Nueva York finalmente acordaron llegar a un acuerdo sobre los litigios que involucraban a familias sin hogar. La sentencia definitiva en Boston contra la ciudad de Nueva York garantiza el derecho legal a un refugio para las familias sin hogar con niños.

Durante las últimas cuatro décadas, la Coalición para las Personas sin Hogar, trabajando en estrecha colaboración con la Sociedad de Ayuda Legal, ha defendido el derecho a un refugio contra numerosas amenazas por parte de funcionarios municipales y estatales. Conozca más sobre la lucha actual para defender el derecho a la vivienda aquí.

Volver a la página principal