La gobernadora Hochul no ha proporcionado recursos suficientes a la ciudad para afrontar este momento
Abogados y defensores exigen que Hochul implemente una estrategia de descompresión y reasentamiento a nivel estatal
Los demandantes renuevan la solicitud de mediación judicial
Legal Aid y la Coalición realizarán una reunión de Zoom sobre esta respuesta hoy de 1:00 p. m. a 2:00 p. m.
(NUEVA YORK, NY) – La Sociedad de Ayuda Legal y la Coalición para las Personas sin Hogar respondió hoy a lo último del Estado espacio entre in Callahan contra Carey y los continuos ataques de la gobernadora Kathy Hochul a las protecciones del derecho a la vivienda para adultos solteros, la incapacidad de su administración para proporcionar recursos suficientes a la ciudad y su negativa a implementar una estrategia de descompresión y reasentamiento a nivel estatal.
“Durante meses, la gobernadora Hochul ha estado desaparecida en acción, negándose a usar su poder y autoridad para galvanizar todo el peso del Estado para afrontar este momento”, dijo Adriene Holder, abogada jefe de práctica civil de The Legal Aid Society. “Si se concede la solicitud de la Ciudad, habrá personas heridas o morirán en las calles de Nueva York. En lugar de apoyar la solicitud de la Ciudad de proteger el derecho a la vivienda para los recién llegados y miles de trabajadores neoyorquinos pobres, el Gobernador Hochul debe implementar las políticas que hemos solicitado desde el año pasado y actuar sobre las soluciones que la Ciudad ha identificado a través de la pendencia. de este caso”.
“Es fácil para el Gobernador Hochul salir en televisión y denunciar esto como una crisis humanitaria, pero cuando se trata de soluciones humanitarias – como ayudar a la Ciudad de Nueva York a encontrar más camas de refugio que los solicitantes de asilo necesitan desesperadamente – recibimos grillos de Albany. Al apoyar este esfuerzo cruel y equivocado para destruir a Right the Shelter, todo lo que el Gobernador está haciendo es garantizar que pronto veremos Hochul-villes brotar alrededor de la ciudad, al igual que los extensos campamentos de tiendas de campaña que vemos en Los Ángeles, Portland y otras ciudades carecen del derecho a la vivienda”, dijo David Giffen, director ejecutivo de la Coalición para las personas sin hogar.
Enlace de Zoom: https://tinyurl.com/4vfva8ys.
El Estado no ha proporcionado los recursos que la Ciudad identificó como necesarios para enfrentar la crisis
La Ciudad ha detallado repetida y explícitamente los recursos materiales específicos, incluida la financiación, que necesita para cumplir con su obligación en virtud del decreto de consentimiento de proporcionar refugio de los elementos.
El Estado no sólo no ha proporcionado a la Ciudad los recursos que necesita, sino que tampoco ha cumplido con sus compromisos anteriores con prontitud. Por ejemplo, la gobernadora Kathy Hochul estableció un conjunto específico de medidas para reasentar a los recién llegados a comunidades alrededor de Nueva York.
El programa estatal, conocido como Programa de Asistencia para la Reubicación de Migrantes (MRAP), ubica a familias fuera de los cinco condados, en consonancia con los esfuerzos del Gobernador para reubicar a las familias en lugares con escasez de mano de obra y matrícula escolar en declive. El MRAP del Estado estabilizaría a las familias y conectaría a los trabajadores dispuestos con los empleadores que necesitan trabajadores.
Como se señala en el informe de la ciudad espacio entre A principios de este mes, hasta esa fecha, sólo cinco familias habían sido reubicadas de los refugios de la ciudad con MRAP. El Estado no puede afirmar que la modificación propuesta al decreto de consentimiento es necesaria cuando el Estado no ha hecho ningún esfuerzo significativo para implementar su propio remedio propuesto.
Además, el Estado se ha negado explícitamente a permitir que la Ciudad utilice propiedades estatales o federales fuera de los cinco condados como refugios, incluidas propiedades que la Administración Biden ha puesto a disposición para albergar a los recién llegados.
El Estado no ha ejercido su autoridad sobre los gobiernos locales para ayudar a abordar la crisis
Debido a la inacción del Estado, la Ciudad también se ha visto obstaculizada en sus esfuerzos por albergar temporalmente a los recién llegados en comunidades fuera de la Ciudad de Nueva York.
Los esfuerzos de la ciudad han sido bloqueados por medidas locales que el Gobernador ha , que son “Políticas intolerantes basadas en el miedo y la intimidación”.
A pesar de la intolerancia reconocida de estas medidas locales, el Estado se ha negado a actuar para anularlas, como está autorizado a hacerlo mediante una orden ejecutiva. Al no anular estas medidas, el Estado ha impedido la capacidad de la Ciudad de acceder a la capacidad de alojamiento que le ayudaría a cumplir con sus obligaciones bajo el decreto de consentimiento.
Los Estados demandados apoyan una modificación propuesta que diezmaría el derecho a la vivienda.
El Estado alega que la modificación propuesta por la Ciudad para limitar la entrada a aquellos elegibles según las regulaciones de la Oficina Estatal de Asistencia Temporal y para Discapacitados (OTDA) es una “modificación medida y apropiada” de la Callahan Decreto de consentimiento.
El Estado no reconoce que, según las reglas estatales de la OTDA, la entrada al refugio está limitada a aquellas personas elegibles para recibir asistencia pública continua. Estas regulaciones nunca se han aplicado en la ciudad de Nueva York.
La implementación de estos estándares de elegibilidad en la ciudad de Nueva York tendría consecuencias desastrosas. Miles de neoyorquinos de larga data que no reúnen los requisitos para recibir asistencia pública serían, presumiblemente, expulsados de los refugios o se les prohibiría ingresar a ellos. No tendrían otro recurso que las calles.
Estos neoyorquinos incluyen: trabajadores con salarios bajos, trabajadores desempleados que reciben beneficios del seguro de desempleo, personas con discapacidades con beneficios federales de Seguridad de Ingreso Suplementario y beneficios por discapacidad del Seguro Social, y neoyorquinos cuyo estatus migratorio los hace no elegibles para recibir beneficios públicos.
Además, tal estándar de elegibilidad eliminaría el requisito explícito en el decreto de consentimiento que exige la provisión de refugio a personas que se encuentran sin hogar “por razón de disfunción física, mental o social”.
Ese requisito protege a las personas que carecen de la capacidad para navegar el complejo proceso burocrático de elegibilidad para la asistencia pública. Si la Ciudad implementara los estándares de elegibilidad propuestos basados en la asistencia pública, muchas de esas personas que sí califican para la asistencia pública no presentarían ni completarían la documentación adecuada para obtener realmente los beneficios de refugio.
El hecho de que el Estado no garantice que la Ciudad cumpla con el procesamiento oportuno de las solicitudes de asistencia pública demuestra los peligros de condicionar la elegibilidad para refugios en la Ciudad de Nueva York a la elegibilidad para asistencia pública.
Como se analizó anteriormente, condicionar la elegibilidad para los albergues en la ciudad de Nueva York a la elegibilidad para recibir asistencia pública, como lo respalda el Estado, excluiría automáticamente de los mismos a decenas de miles de residentes actuales de los albergues. También requeriría que la Ciudad evalúe la elegibilidad para asistencia pública de cada uno de los miles de residentes de refugios y nuevos solicitantes en un momento en que la Ciudad está lamentablemente fallando para hacer frente al actual número de casos de asistencia pública.
Según la ley existente, el Estado tiene la obligación de supervisar a la Ciudad en la administración de estos programas, pero claramente no lo ha hecho.
La Sociedad de Ayuda Legal actualmente está litigando tres casos de demanda colectiva que buscan soluciones para la disfunción sistémica de la Ciudad y el retraso en el procesamiento de los beneficios públicos. Éstas incluyen Forest contra la ciudad de Nueva York, Agel contra la ciudad de Nueva York y Reynolds contra Giuliani.
A pesar de tener amplia notificación de estas fallas sistémicas, el propio Estado no tomó medidas para obligar a la Ciudad a cumplir con las leyes federales y estatales, dejando el deber de hacer cumplir las leyes a Legal Aid y otros. Es falso que el Estado respalde ahora un plan de la Ciudad que aumentaría en gran medida las demandas sobre la ya abrumada agencia de asistencia pública de la Ciudad que el Estado no ha supervisado adecuadamente.