Esta primavera, la ciudad de Nueva York propuso Un nuevo estudio de investigación sobre personas embarazadas que buscan refugio Esto plantea importantes preocupaciones éticas y metodológicas. El estudio asignaría aleatoriamente a las personas embarazadas que llegan a los centros de admisión de Asistencia Preventiva y Vivienda Temporal (PATH) de la ciudad a uno de tres grupos: uno que recibe $1,200 mensuales para quedarse con familiares o amigos (a través de Camino a casa programa), uno inmediatamente recibir vales de CityFHEPS para mudarse a una vivienda asequible permanente y un grupo de control que permanecería en un refugio esperando su turno para recibir vales de CityFHEPS.
El objetivo declarado de la ciudad es determinar qué intervención ayuda a las personas embarazadas a evitar o acortar sus estancias en albergues. Si bien es importante que las políticas se guíen por evidencia científica, el diseño de este estudio, que niega el apoyo a la vivienda a los participantes basándose en el azar, plantea considerables preocupaciones éticas y no cumple con los estándares metodológicos.
Si bien la asignación aleatoria mediante un ensayo controlado aleatorio (ECA) puede ayudar a identificar los resultados de una intervención científica, negar el apoyo a la vivienda a un grupo de embarazadas no cumple con estándares científicos y éticos cruciales. Ya sabemos que la inseguridad habitacional durante el embarazo se asocia con un aumento complicaciones del embarazo y resultados adversos del parto–riesgos que no pueden justificarse en nombre de la investigación científica.
El Informe BelmontLa ley, emitida por el gobierno federal en 1979 en respuesta a prácticas de investigación atroces como el Estudio de Sífilis de Tuskegee, establece tres principios fundamentales para la investigación ética con seres humanos: respeto a las personas, beneficencia y justicia. Este estudio propuesto viola los tres.
Socava el respeto por las personas al involucrar a una población altamente vulnerable —personas embarazadas en situación de calle— en circunstancias que podrían cuestionar la validez del consentimiento informado. Si bien el Departamento de Servicios para Personas sin Hogar (DHS) ha declarado que el programa es voluntario, la posibilidad de acceso inmediato a beneficios que cambian la vida, como CityFHEPS o Pathway Home, puede hacer que el consentimiento se perciba menos como una opción y más como una necesidad.
El estudio viola la beneficencia al exponer a los participantes del grupo de control a una inestabilidad habitacional prolongada, en lugar de minimizar el riesgo y maximizar los posibles beneficios. Además, asigna aleatoriamente a algunos a Pathway Home incluso si carecen de anfitriones elegibles, privando a las personas embarazadas de un apoyo significativo. Además, Pathway Home no evalúa si el hogar de acogida puede representar un riesgo de violencia interpersonal.
Finalmente, el estudio también viola la justicia al colocar la carga de la investigación sobre un grupo marginado, al tiempo que niega los beneficios de vivienda comprobados. Según la propuesta, solo quienes estén asignados a CityFHEPS tendrían acceso inmediato sin los requisitos habituales, lo que priva injustamente al grupo de control de un acceso rápido a la estabilidad basándose únicamente en el azar. Esta propuesta probablemente no superaría la revisión ética de ninguna Junta de Revisión Institucional (JRI), un tipo de organismo de supervisión destinado a proteger a los pacientes vulnerables y garantizar que los estudios cumplan con los estándares éticos básicos. Desafortunadamente, la ciudad ha decidido seguir adelante con el estudio sin solicitar la aprobación de una JRI.
Incluso dejando de lado serias preocupaciones éticas, el estudio fracasa desde el punto de vista científico. Los ECA requieren grupos comparables y acceso equitativo a las intervenciones, pero este estudio fracasa en ambos aspectos. Pathway Home requiere un anfitrión dispuesto, pero los participantes se asignan antes de verificar su elegibilidad, lo que significa que algunos son ubicados en grupos de los que no pueden beneficiarse.
Si una persona ubicada en el grupo Pathway Home no tiene familiares ni amigos con quienes quedarse, queda excluida estructuralmente. Tratar a estas personas como si tuvieran acceso al programa distorsiona los datos y las conclusiones extraídas de ellos.
Más allá de la ética y los fallos de diseño, los objetivos de investigación del estudio son vagos. reclamos de la ciudad Su objetivo es “dar seguimiento a los tres grupos a lo largo del tiempo, midiendo factores como los días en refugios y las colocaciones de vivienda”, pero estas métricas están mal definidas.
La ciudad regularmente promociona el éxito del programa CityFHEPS para ayudar a las personas a mudarse de un refugio a una vivienda permanente. Sin embargo, en lugar de brindar sistemas de apoyo de eficacia comprobada a las personas embarazadas sin hogar, la ciudad opta por retrasar la ayuda mediante un estudio innecesario, incumpliendo así lo que ya sabe que funciona.
Alison Wilkey es directora de asuntos gubernamentales y campañas estratégicas de la Coalición para las Personas sin Hogar. Rachel Swaner es vicepresidenta de políticas, investigación y defensa de la Sociedad de Servicios Comunitarios..